Agents de consentement : comment les rendre interopérables avec l’écosystème Adtech sans renoncer à l’opt-in

Le 5 novembre 2026, l’IAB Tech Lab International Summit réunissait à Londres l’ensemble des leaders Adtech autour des enjeux de l’agentic web. Romain Bessuges-Meusy, cofondateur et CEO d’Axeptio, y a abordé une question clé pour l’avenir de l’écosystème web : que devient le consentement quand c’est un agent IA qui visite le site ?

Les agents IA naviguent déjà pour le compte des internautes, sur des interfaces de consentement qui n’ont pourtant pas été pensées pour eux. Navigateurs, régulateurs, acteurs de l’Adtech : reste à savoir qui fixera les règles du dialogue entre ces agents et les CMP.

Pourquoi toutes les tentatives de centralisation des signaux de consentement ont échoué jusqu’ici

Romain a commencé par un retour en arrière que le secteur a tendance à oublier. Voilà bientôt trente ans que les initiatives se succèdent pour centraliser le consentement : plutôt que de le recueillir site par site, il s’agirait de confier le choix de l’utilisateur à un signal unique, porté par le navigateur, le système d’exploitation ou un tiers.

Dans l’ensemble, ces initiatives se heurtent toujours aux mêmes limites. Cinq problématiques auxquelles tout mécanisme de consentement automatisé doit répondre :

1. Comment concilier automatisation et granularité du consentement ?
2. Comment dire oui en toute confiance au nom de l’utilisateur ?
3. Comment éviter de dire non partout ?
4. Comment rallier les éditeurs à la cause ?
5. Comment rallier les navigateurs à la cause ?

Aucune initiative n’est parvenue à répondre simultanément aux cinq enjeux.

Do Not Track tenait en un simple en-tête HTTP. Techniquement, difficile de faire plus simple. Il s’est pourtant enlisé, faute d’adhésion du secteur.

App Tracking Transparency illustre ce qui se passe lorsqu’un gatekeeper conçoit la solution de consentement de tout un écosystème : en août 2026, l’autorité allemande de la concurrence n’a clos son enquête sur Apple qu’une fois que l’entreprise s’est engagée à appliquer à ses propres services la fenêtre de consentement qu’elle imposait aux applications tierces.

ADPC apportait bien la granularité du consentement. Mais ce système a été conçu sans concerter les navigateurs qui devaient l’inclure, sans les éditeurs qui devaient le respecter, et aucune loi n’est venue le rendre obligatoire. Il en est resté au stade de prototype. Romain en tire une leçon de fond : un signal de consentement ne tient que si ceux qui doivent l’appliquer ont pris part à sa conception.

L’article 88b du Digital Omnibus montre que le débat reste ouvert. Le mandat adopté par le Conseil en octobre 2026 ne prévoit plus de signal navigateur, mais le Parlement n’a pas encore tranché. Entre-temps, un nouvel acteur est entré en scène.

Que font les agents IA face à un bandeau cookies ?

Ce nouvel acteur, c’est l’agent IA, et nous avons testé comment il réagit aux interfaces de consentement.

Chargé de lire un article sur un site d’information, Claude in Chrome est tombé sur un cookie wall : accepter 135 partenaires publicitaires, ou s’abonner. Il a décliné les cookies, considérant que les accepter ne lui ouvrirait sans doute que la partie gratuite, qu’il avait déjà lue, puis il a rendu la main à l’utilisateur.

Axeptio a ensuite reproduit l’exercice avec trois agents IA sur cinq interfaces de consentement différentes.

On tire trois enseignements de ces tests.

Le premier : l’agent IA interprète le consentement comme un obstacle à sa tâche. Quand le contenu reste accessible sans consentement, les trois agents vont au plus court : ils ignorent le bandeau, ou refusent les cookies. Face à une interface de second niveau, ils vont jusqu’à ouvrir les paramètres pour refuser.

Ensuite, le résultat varie selon l’agent. Sur un même cookie wall, pour un même utilisateur, deux agents refusent et le troisième accepte. Pour le trafic agentique, le taux de consentement d’un site dépend donc des partis pris “produit” des géants de l’IA.

Enfin, aucun de ces résultats ne reflète réellement la volonté de l’utilisateur. Un refus émis par un agent ne correspond pas à une préférence exprimée par l’utilisateur. Le RGPD définit le consentement comme une décision libre, spécifique, éclairée et univoque de la personne concernée, et l’on voit mal comment un agent qui accepte 135 partenaires en toute autonomie pour finir sa tâche pourrait satisfaire ces critères. Dans un cas comme dans l’autre, la CMP enregistre une décision que personne n’a prise.

D’où la nécessité de distinguer désormais deux types d’agents. Tout d’abord, l’agent IA qui navigue pour accomplir une tâche, et voit le consentement se dresser sur son chemin. Puis, à ses côtés, on peut imaginer un second type d’agent, l’agent de consentement, chargé d’appliquer les préférences de son utilisateur : le consentement est précisément sa mission.

Un agent de consentement auquel l’écosystème peut se fier

Dans la logique du RGPD, le responsable de traitement s’appuie sur la CMP, en qualité de sous-traitant, pour recueillir les choix de la personne concernée. Dès lors que celle-ci confie sa navigation à une IA, il manque un maillon : plus rien ne relie la CMP à une IA censée agir au nom de l’utilisateur, mais qui applique en réalité ses propres réglages par défaut. L’agent de consentement vient combler ce vide, à condition de travailler en bonne intelligence avec la CMP et de rendre des comptes à la personne concernée.

L’acteur qui occupera la place entre la CMP et l’agent IA dessinera le consentement de la prochaine décennie. Si un signal au niveau du navigateur, comme celui que prévoyait l’article 88b, faisait son retour, ce rôle pourrait revenir à Chrome, à Safari, à une ONG de défense de la vie privée, voire à un bloqueur de publicités. L’histoire laisse penser que chacun réglerait les paramètres par défaut selon ses propres intérêts, sans que ceux qui devraient les appliquer aient voix au chapitre.

navigator.consent est la réponse proposée par l’ECMPA.

Son modèle de confiance repose sur la transparence. N’importe quelle CMP, n’importe quel agent de consentement peut y accéder, sans barrière d’accès de type DRM. Chaque décision est rattachée à un utilisateur, une finalité et un instant précis, et un panneau dédié de DevTools affiche ce que chacun a déclaré, ainsi que l’historique du consentement. La confiance se construit ainsi dans la durée, sur un registre consultable par tous. C’est ce qui permet à un éditeur de se fier à une acceptation émise par un agent.

L’API s’intègre par ailleurs à la stack Adtech dont disposent déjà les éditeurs. Elle fonctionne avec le TCF, puisqu’une TC String se transpose directement dans les méthodes qu’utilise la CMP pour déclarer ses vendors et ses finalités, et elle reste compatible avec le GPP et Google Consent Mode.

Pour l’utilisateur, c’est la réponse à la consent fatigue. Un assistant de consentement qui parle le langage de navigator.consent peut dialoguer avec toutes les CMP qui l’adoptent et appliquer ses préférences vendor par vendor, finalité par finalité. Plus besoin, dès lors, d’afficher un bandeau à chaque visite. Plusieurs assistants soutiennent déjà le standard, à commencer par Taste, conçu par Axeptio, mais aussi Consenter, Rewarded Interest, SuperAgent et Privacy Badger. Les utilisateurs qui préfèrent décider site par site ne perdent pas leur possibilité d’exprimer un choix : sans assistant installé, la CMP affiche son bandeau et recueille les choix exactement comme aujourd’hui.

À terme, la chaîne de valeur rompue par les agents IA se reconstitue. Demain, l’agent de consentement de l’utilisateur pilotera l’agent IA, les préférences transiteront par le navigateur jusqu’à la CMP, et le consentement valide retrouvera le chemin des revenus.

“Trente ans d’histoire du consentement nous ont appris deux choses : un standard que personne n’applique ne protège personne, et un standard écrit par un seul acteur sert d’abord ses propres intérêts. Les agents IA prennent déjà des décisions de consentement sur les sites à la place des utilisateurs. Avec navigator.consent, utilisateurs, CMP, entreprises, éditeurs, technologies Adtech et agents IA disposent enfin d’un langage commun. Un utilisateur qui définit ses préférences une seule fois dans un assistant de consentement comme Taste les verra respectées partout, qu’il navigue lui-même ou qu’il laisse un agent IA le faire à sa place.”

Romain Bessuges-Meusy - Cofondateur et CEO d’Axeptio

La RFC de navigator.consent est publiée en version projet et ouverte à la relecture technique de tous les experts de l’Adtech.